วันจันทร์ที่ 25 มิถุนายน พ.ศ. 2555

University of Virginia President's Ouster Reveals Corporate Control Of Public Education | Common Dreams

University of Virginia President's Ouster Reveals Corporate Control Of Public Education | Common Dreams
Zach Carter and Jason Linkins

For more than two weeks, the University of Virginia has been in an uproar over the abrupt resignation of school President Teresa Sullivan. Sullivan stepped down after just two years in office, citing "philosophical differences" with the institution's governing Board of Visitors.

 
UVA protest supporting Teresa Sullivan, tweeted by Matthew Cameron, editor in chief of the Cavalier Daily student newspaper.  

The June 10 announcement shocked students and faculty, who had just finished graduation festivities and had begun settling in for a hot, quiet summer surrounded by the Charlottesville school's neoclassical columns and red brick architecture. Sullivan is highly regarded within the academic community, and her supporters have rallied to her defense, rocking the campus with massive protests demanding her reinstatement.

"She is an extraordinary academic leader, with superb administrative abilities, the heart of a faculty member, and evident strength of character,” the school’s top faculty wrote in a letter to the board on June 11.

While the school was stunned by Sullivan's ouster, a plot to force her out had been building in secret for months, according to emails released by UVA at the request of the Cavalier Daily, the student newspaper.

Members of the board, steeped in a culture of corporate jargon and buzzy management theories, wanted the school to institute austerity measures and re-engineer its academic offerings around inexpensive, online education, the emails reveal. Led by Rector Helen Dragas, a real estate developer appointed six years ago, the board shared a guiding vision that the university could, and indeed should, be run like a Fortune 500 company.

The controversy, which threatens to seriously damage one of the country's oldest and most prestigious public universities, has implications beyond its own idyllic, academic refuge. For some, it is emblematic of how the cult of corporate expertise and private-sector savvy has corralled the upper reaches of university life, at the expense of academic freedom and "unprofitable" areas of study.

"There is this sort of shift in the zeitgeist," says Tal Brewer, chair of UVA's Philosophy Department. Brewer sees a new, heightened cultural "adoration of the business mind as capable of bringing clarity, organization and efficiency to any kind of institution...I just think that's a deep mistake."

In an era in which the best and the brightest financiers laid the groundwork for the worst economic crisis since the Great Depression, and the Supreme Court allowed corporate sponsors and wealthy donors to upend the political system with unlimited campaign contributions, Brewer says he sees the upheaval in Charlottesville as more of the same.

"What's happening at other kinds of institutions around the country is now coming home to roost in higher education," Brewer says.

'WE CAN'T AFFORD TO WAIT'

Sullivan spent most of her career rising through the ranks at the University of Texas and was a deeply respected provost at the University of Michigan before coming to the University of Virginia in 2010. As the first female president at a school that did not even admit women until 1971, Sullivan's appointment was a significant milestone.

Outwardly, her first two years appeared congenial and uncontroversial. Sullivan undertook initiatives to bolster the faculty’s ability to teach more intimately, cede greater budget discretion to the academic departments, and attempted to close what many acknowledge to be a "reputation gap" with graduate programs. Pushing for more budget control and better quality programs won Sullivan strong allies within the student body and faculty, according to faculty members interviewed by HuffPost.

"I think she's done a terrific job," Brewer says.

But as the Washington Post has detailed, Dragas had long held reservations about Sullivan and questioned whether she was willing to make cost-saving cuts to certain departments and programs -- including Classics and German.

The board never formally evaluated Sullivan's performance. But the emails obtained by the the Cavalier Daily demonstrate that Dragas worked closely with her vice rector, Mark Kington, planning Sullivan’s ouster -- while shielding their machinations from students and professors.
The rationale for the leadership change is as strange as the secrecy. Dragas and Kington appear to have built their case against Sullivan from just a few media articles that offer vague praise for the use of Internet technology in higher education, according to the emails.
Dragas displayed particular esteem for a David Brooks column in an email to Kington, in which the New York Times columnist touts the sort of online education initiatives undertaken by the for-profit University of Phoenix. "What happened to the newspaper and magazine business is about to happen to higher education: a rescrambling around the Web," Brooks wrote.

"Don't dismiss the for-profit colleges and universities, either," proclaimed John Chubb and Terry Moe in a Wall Street Journal editorial. "Institutions such as the University of Phoenix -- and it is hardly alone -- have embraced technology aggressively."

Dragas, who sent this article to Kington, included a reminder in one of the emails obtained by the Cavalier that this was, apparently, "Why we can't afford to wait."

This emphasis on the for-profit education sector has been particularly dismaying to UVA faculty, especially within the context of the budget cuts Dragas reportedly sought in programs including the Classics and German departments. For-profit schools are not well-regarded in the academic community, and have been embroiled in scandals in the past few years for exploitive practices that include recruiting students eligible for federal loans and grants, but graduating fewer than half the enrollees.

A Chronicle of Higher Education article, which Dragas also sent Kington, characterized the traditional pursuit of academic excellence as something that “strangled” innovation, and argued that "the pace of change is stuck somewhere between sluggish and glacial."

"College leaders need to move beyond talking about transformation before it's too late," the article urged.

"Good article," Dragas commented to Kington in her email.

None of the emails between Dragas and Kington suggest that either read serious studies on technological opportunities in the classroom, or considered how UVA's current programs could be adapted to new Internet-based techniques. They did not appoint a commission to make recommendations or conduct a study of their own.

"Reading a few op-eds and articles in the Times, Wall Street Journal, and the Chronicle of Higher Ed does not qualify you to make definitive judgments about hugely complex issues such as the promise and perils of online learning," says John Arras, director of the UVA Bioethics Program. "We are dealing here for the most part with a bunch of amateurs who think they know everything, but really know very little about the academic culture and what makes us tick."

The board never held a formal vote on ousting Sullivan. Instead, according to the Washington Post, Dragas and Kington told Sullivan they had rounded up the votes necessary to remove her, and told her to resign or face being formally fired. Sullivan's resignation was announced two days later.

"The board believes this environment calls for a much faster pace of change in administrative structure, in governance, in financial resource development and in resource prioritization and allocation," Dragas told a meeting of university vice presidents and deans on June 10. "We do not believe we can even maintain our current standard under a model of incremental, marginal change. The world is simply moving too fast."

Dragas, Kington, and Sullivan did not respond to requests for comment.

The university rebelled against the coup fiercely and swiftly. Provost John Simon threatened to resign, the Faculty Senate passed a vote of no confidence in the board, and the school's student-run honor committee accused the board of compromising the school’s "community of trust." The Cavalier Daily ran an editorial calling for the resignation of every member of the Board of Visitors. Kington stepped down on June 19.

Despite her affection for cost-cutting, Dragas hired Hill+Knowlton Strategies, a crisis management public relations firm. According to The Hook, a Charlottesville weekly magazine, the bill for those services will run from $50,000 to $100,000, and will be paid by the University of Virginia Foundation, a non-profit corporation that administers the school’s economic assets.

But the pricey PR has failed to quell the uproar. Much of the furor has been fueled by the board's continued refusal to publicly explain why its members felt Sullivan had fallen short.
I have “not been presented with evidence that I believe merits asking for her resignation,” said Heywood Fralin, one member of the Board of Visitors who made his opposition to Sullivan’s ouster publicly known.

Calls for Sullivan to be reinstated have reached a fever pitch. A board-appointed interim president from the undergraduate business school, Carl Zeithaml, wrote an email to faculty members on Friday morning saying he would step aside, given the "enormous groundswell of support" for Sullivan.

Zeithaml's refusal to accept the office puts the board in a difficult position, making it hard to see who, if anyone would be willing to replace Sullivan amid the turmoil.

'STRATEGIC DYNAMISM'

Dragas' obsession with rapid change is part of a corporate management philosophy called "strategic dynamism" also advocated by some of her top allies.

After Sullivan's resignation was announced, Peter Kiernan, a former Goldman Sachs partner and wealthy hedge fund manager, sent an email to his colleagues on the board of UVA's acclaimed Darden School of business supporting the ouster.

"Several weeks ago I was contacted by two important Virginia alums about working with Helen Dragas on this project, particularly from the standpoint of the search process and the strategic dynamism effort," Kiernan wrote, according to the Richmond Times-Dispatch.

"The decision of the Board of Visitors to move in another direction stems from their concern that the governance of the university was not sufficiently tuned to the dramatic changes we all face: funding, Internet, technology advances, the new economic model," Kiernan wrote, according to Siva Vaidhyanathan, a UVA professor and writer for Slate, who obtained a copy of the email. "These are matters for strategic dynamism rather than strategic planning.

"You should be comforted by the fact that both the Rector and Vice Rector, Helen Dragas and Mark Kington, are Darden alums," Kiernan wrote. "Trust me, Helen has things well in hand."
Kiernan denies having any direct role in Sullivan's ouster and told HuffPost he resigned from the Darden board after his email became public, "out of love for the school."

Strategy dynamics essentially means moving very quickly, shifting short-term goals at a moment's notice when the business environment changes.

Protesters pushing back against the board have bonded in mutual mockery over this term, featuring the slogan disparagingly on signs, passing around satires of the philosophy, comparing it to narcissism.

And that's the core of the crisis at UVA. The board is not simply more attuned to corporate interests and ideas than those of higher education professionals -- the board quite literally is a cadre of corporate elites.

The 16-member UVA Board of Visitors is appointed by the governor. Former Gov. Tim Kaine (D) named half the current members, and Gov. Bob McDonnell (R) brought on the other half. In addition to Dragas, board members include a coal company magnate, a Wall Street professional, a top lawyer for General Electric, a nursing home executive, a beer distribution entrepreneur, the son of conservative televangelist Pat Robertson and other business elites.
Many are UVA alumni, but only a few have any professional experience in higher education. The UVA board differs sharply in that respect from some other top-notch schools, private and public. Harvard, for instance, features 10 academics.

What Dragas and her supporters do have is money. After accumulating fortunes in the private sector, Dragas and her 15 colleagues showered politicians with cash.

The current slate of board members have given over $2.1 million to Republican and Democratic political endeavors in recent years, according to a HuffPost analysis of data from the Center for Responsive Politics and the Virginia Public Access Project. The donations cover every corner of the political spectrum, from obscure House races to the presidency to the Karl Rove-linked super PAC American Crossroads. They include roughly $1.2 million given to political action committees run by Kaine and McDonnell. Companies owned by board members or that employ board members have given still more.

Only one member of the board, non-voting student representative Hillary Hurd, has not given money to political campaigns.

This heavy preference for politically connected elites over academic professionals in Virginia public higher education is a relatively recent phenomenon, according to John Casteen III, who served as president of UVA for the 20 years prior to Sullivan. As the state secretary of education from 1982 until 1985, Casteen was involved in selecting UVA board members.

"Political contributions to our governors have become more important factors in the selection of our board members," Casteen told HuffPost. "The question of whether or not people who are political allies and are identified popularly as having been donors to campaigns, that issue never came up back when I was serving on the governor's staff."

Casteen's dissatisfaction with the UVA board is especially noteworthy in light of his own professional background. He served on the board of Wachovia Bank while he was president of UVA and joined the board of tobacco giant Altria after leaving the university.

Virginia's governor offered a cautious defense of the board in a statement last week, celebrating its members' financial wherewithal.

"The members of the Board of Visitors are almost all alumni," Gov. McDonnell said. "They are people who are highly successful and deeply committed and have great love for the University of Virginia. Many have given sacrificially of their money and their time over the years."

Fetishizing corporate expertise has become a common in politics. Mitt Romney has made his business experience a tenet of his presidential campaign. Republicans on Capitol Hill recite the mantra about private-sector "job creators" being the keys to economic growth.

The belief in the universal prowess of corporate elites is not limited to Republicans. Democrats -- including former President Bill Clinton, Massachusetts Gov. Deval Patrick and Newark, N.J., Mayor Cory Booker -- also have attacked President Barack Obama's efforts to portray Romney and the private equity industry as disconnected from the concerns of everyday citizens.

With bipartisan support for the idea that the accumulation of piles of money connotes expertise, analysts say they now fear that universities will become beholden to the same mindset.

"I don't think necessarily the Boards of Visitors in the Virginia public institutions are the worst example," says Robert Kreiser of the American Association of University Professors. "Texas is the place where this has gone to the extreme, where first [George] Bush and now [Rick] Perry have been filling the boards with political appointees who are favorably disposed to a view of higher education, which is very corporatist and not understanding of what the academic mission should be about."

The professors' group has called for Sullivan's reinstatement and Dragas' resignation.
"The performance of the UVA Board was less than what we need from governing boards in American higher education," says Richard Legon, president of the Association of Governing Boards of Universities and Colleges. "The UVA board missed a sensitivity to the broader community and engaged in what I call top-down management, which they have the authority to do, but which is not consistent with an inclusive approach valued in higher education."

The crisis is now reaching what may be its most critical moment. In the face of heavy criticism over his handling of the situation, McDonnell wrote a sternly worded letter to the board, warning that he would request the resignations of every member if the situation is not resolved by Tuesday's board meeting. Dragas responded with similar aggression.
"We alone are appointed to make these decisions on behalf of the university, free of influence from outside political, personal or media pressure," Dragas said in a statement.

The school's faculty continues to challenge the legal legitimacy of Sullivan's dismissal, on the grounds that faculty members were excluded from the decision. On Wednesday, faculty members participated in the second of two major rallies for Sullivan on UVA's Lawn. Another protest is scheduled for Sunday afternoon.

วันศุกร์ที่ 22 มิถุนายน พ.ศ. 2555

Dear Daranee: The Limits of Inhumanity in a Time of Crisis

 Dear Daranee: The Limits of Inhumanity in a Time of Crisis
ritten by Elizabeth Fitzgerald
Produced by Christos Varvantakis

 
On 29 August 2009, Daranee Charnchoengsilpakul, a 46-year old journalist and red-shirt speaker, was sentenced to eighteen years in prison for allegedly committing three acts violating Article 112 of the Thai Criminal Code. Article 112 prescribes punishments for the crime of lèse majesté, or speaking against the royal institution: “Whoever defames, insults or threatens the King, Queen, the Heir-apparent or the Regent, shall be punished with imprisonment of three to fifteen years” ["ผู้ใดหมิ่นประมาท ดูหมิ่น หรือแสดงความอาฆาตมาดร้ายพระมหากษัตริย์ พระราชินี รัชทายาท หรือผู้สำเร็จ ราชการแทนพระองค์ ต้องระวางโทษจำคุกตั้งแต่สามปีถึงสิบห้าปี"]. In the five years since the 19 September 2006 coup, there has been an exponential increase in charges filed in Article 112, from from 33 charges filed in 2005 to 478 filed in 2010. [1] This rise in cases both contributes to and reflects the broader political crisis and deep divisions in Thai society around access to justice, participation in rule, and the relationship of the monarchy to democracy and the rule of law. In Daranee’s case, her alleged violations of Article 112 were committed during just over 55 minutes of speech she made during political rallies in July 2008. These 55 minutes were recorded by plainclothes police from the Chana Songkhram police station. The transcript they made then became the basis of the charges filed against her. Daranee pled not guilty: she acknowledged that she was the person who spoke the 55 minutes of speech in question, but she denied that this implied that she was guilty of defaming, insulting, or threatening the monarchy.

Daranee’s trial was carried out behind closed doors and journalists and court observers were prohibited from entry, despite protests from her and her lawyer that this was in conflict with the Constitution. Her trial was closed to the public due to an undefined threat to “national security,” and concerns that the re-articulation of her dangerous speech might lead to unrest. [2] To be clear: this was the reason given even though Daranee was on trial for speeches that she made in public and even though she herself was the only person who suffered concretely as a result of the words she uttered. There is no evidence that those whom she mentioned in her speech — the king, queen, and chair of the privy council — were harmed by the words she spoke.

Prior to Daranee’s arrest and prosecution, videos of her public speeches were available on Youtube. After her arrest and prosecution, they became difficult and then impossible to find. Whether they were removed by those who posted them or by Youtube at the behest of the Thai government, the result is that audio or video transcripts of her speech are unavailable. Fragments of her speech are available in the 32-page court judgment, which was published by ฟ้าเดียวกัน [Same Sky] magazine shortly after her conviction.[3]

Those who are accused and prosecuted for violations of Article 112 in present-day Thailand do not know that they have violated the law until the knock on the door arrives. Those charged under Article 112 learn of the location and form of their violation when they are charged, and the prosecutor’s job is to demonstrate the danger (to the royal institution, to national security) of this violation during the trial. Although the court judgments in the Article 112 cases should illuminate the dangerous action or speech in question, in the case of Daranee’s judgment, what is instead illuminated is the gap between the alleged crime and the harsh punishment issued. How does 55 minutes of speech come to equal a sentence of 18 years, or a punishment of 1 year for every three minutes and five seconds of speech?
Compounding the severity of her sentence, Daranee has severe jaw disease and has been in need of surgery since late 2009. At no point has she been granted bail or temporary medical release, despite an affidavit from the prison physician attesting to the severity of her illness and his inability to resolve it within the confines of the prison infirmary. The court’s reason is that she committed a serious crime, and her life is not yet endangered by the disease in her jaw.

The complaint that Daranee’s closed trial was unconstitutional was finally examined in 2011, two years after the fact. In the May 2011 comment by the Constitutional Court, they concluded that the closed trial was not unconstitutional, since both the accused and the accused’s lawyer were present.[4] Despite this comment, on 15 December 2011, the Criminal Court made a new judgment in her case, reducing the punishment to 15 years rather than the original 18. This equates to a punishment of 1 year for every four minutes and seven seconds of speech.

In the present time of crisis, the courts are falling short and in the gap opened by the court’s failure to protect justice, a shapeshifting ideology (of royalism, of the normalization of violence against those deemed less than human) that serves as a justification for repression is becoming active. At times, particularly given the potential sanctions for criticizing the monarchy, or even the judiciary and other institutions that protect the monarchy, challenging this murky power, and its denial of humanity, seems impossible. The judicial process removes Daranee’s humanity through the conviction, through the denial of bail for necessary medical treatment, and through the daily humiliations which constitute life in prison. One way to challenge this, it seems, is through very concrete, very specific interventions.

Shortly after Daranee was sentenced, members of Social Move [สมัชชาสังคมก้าวหน้า], a progressive activist group, began writing her letters. They wanted to do something about her case, but did not want to risk arrest themselves. So, rather than protest by circulating a petition calling for her release, engaging in direct action to critique the law, or writing letters to the authorities, they launched a project called “Letters to Da” [จดหมายถึงดา]. They asked people to write letters to “Da,” which is Daranee’s nickname, in their own handwriting, sending news of what was taking place, and without writing about political topics, because it was prohibited by the prison authorities. They asked people to write letters to remind her that she was not forgotten. People sent them the letters, then they passed them on to Daranee, and posted many of them to Prachatai, a Thai online news source. Nearly 80 letters were posted in total, although many hundreds more were written to Daranee.

Click below to continue viewing this piece.


Footnotes:
[1]The rise took place throughout the intervening years, from 33 charges filed in 2005, to 30 filed in 2006, 126 filed in 2007, 77 filed in 2008, 164 filed in 2009, and 478 filed in 2010. See ประชาไท, 17 ธ.ค. ๒๕๕๔, “‘แท่งอัปลักษณ์’ แสดงสถิติคดีหมิ่นฯ กลางถนนราชดำเนิน (Prachatai, 17 December 2012, “‘Hideous Bars’: Display of LM case statistics in the middle of Ratchadamnoen Road”). A lack of public, open information means that the outcomes of all of these charges filed is unknown.
[2]Elizabeth Fitzgerald, “Justice on Trial: Darunee Charnchoengsilpakul and the Constitutional Court,” New Mandala, 21 February 2011, http://asiapacific.anu.edu.au/newmandala/2011/02/21/justice-on-trial-
darunee-charnchoengsilpakul-and-the-thai-constitutional-court/
, Accessed: 10 October 2011.
[3]The original Thai-language summary judgment can be found in ฟ้าเดียวกัน ๗.๓ (ก.ค. – ก.ย. ๒๕๕๒), ๒๐๐-๒๓๑ [Fa Diew Kan [Same Sky], 7.3 (July-September 2009), 200-231]. Fa Diew Kan also published an English translation of the summary judgment and it can be found in ฟ้าเดียวกัน ๗.๔ (ต.ค. – ธ.ค. ๒๕๕๒), ๑๕๐-๑๕๑ [Fa Diew Kan [Same Sky], 7.4 (October-December 2009), 130-151].
[4]Elizabeth Fitzgerald, “Are Secret Trials Compatible With Liberties and Rights,” Prachatai, 25 July 2011, http://www.prachatai.com/english/node/2668, Accessed: 15 October 2011.

วันพุธที่ 4 มกราคม พ.ศ. 2555

ดา ตอร์ปิโด: ช่องทางสู่การรับรู้..สภาพชีวิตผู้ต้องขังหญิง

ประเวศ  ประภานุกูล, 4 มกราคม 2555


ทีแรกว่าจะไปเยี่ยมดา ตอร์ปิโด วันที่ 30 ธันวาคม 2554    วันสุดท้ายของการทำงานปี 2554   โดยถือโอกาสไปสวัสดีปีใหม่กับดา ด้วย   แต่โทรศัพท์จาก อ.หวาน ทำให้ผมต้องไปก่อน   ไม่ใช่สิ   ไปเยี่ยมดาเพิ่มขึ้นอีกครั้งในวันที่ 19 ธันวาคม 2554

ก่อน อื่นขอชี้แจงเรื่องเงินที่มีคนฝากให้ดา   พอผมโพสต์ว่าจะไปเยี่ยมดา   ก็มีคนฝากเงินให้ดาผ่านมาทางผมให้ดา 3 คน   รวมทั้งหมด 5,000 บาท   ในวันที่ 19 ธันวาคม 2554 ที่ผมไปเยี่ยมดา   ผมได้ฝากเงินเข้าบัญชีให้ตามที่ดา บอก 1,000 บาท   ส่วนอีก 1,000 บาท ดาบอกให้ซื้อของให้  เป็นเงิน 649 บาท  เหลือเงินส่วนนี้ 351 บาท   เงินส่วนที่เหลืออีก 3,000 บาท   ดาบอกให้โอนเข้าบัญชีพี่ชายเขา  เพื่อเขาจะได้มีค่ารถมาเยี่ยมดาได้   ผมได้โอนเข้าบัญชีพี่ชายดา..นายกิตติชัย  ชาญเชิงศิลปกุล จำนวน 2,975 บาท ผ่านทาง ATM ที่โอนเพียง 2,975 บาท   เนื่องจากมีค่าธรรมเนียมโอนเงินต่างธนาคาร(และต่างจังหวัด)อีก 25 บาท

เงิน ส่วนที่เหลือ 351   ในวันที่ไปเยี่ยมดา เมื่อวันที่ 30 ธันวาคม 2554   ดาบอกให้ซื้อของให้อีก   เป็นจำนวนเงิน 336 บาท   สรุปแล้วยังเหลือเงินของดาอยู่ที่ผม 15 บาท

สำหรับเพื่อนๆ   ที่ต้องการช่วยเหลือทางการเงินแก่ ดา ตอร์ปิโด   ขอให้โอนเงินเข้าบัญชีพี่ชายของดาโดยตรง   โดยไม่ต้องผ่านผมอีก  ชื่อบัญชี นายกิตติชัย  ชาญเชิงศิลปกุล บัญชีออมทรัพย์   เลขที่บัญชีดังนี้ครับ
1. ธนาคารกรุงศรีอยุธยาจำกัด (มหาชน) สาขาพูนผล  2971258055
2. ธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน) สาขาภูเก็ต  2644402980
3. ธนาคารไทยพาณิชย์ จำกัด (มหาชน) สาขาภูเก็ต  5374061160

และ ก็ตามเคยอย่างเช่นทุกครั้ง   หรือเกือบทุกครั้ง  ที่ไปเยี่ยมดา   ผมจะต้องได้รับรู้สภาพชีวิตความเป็นอยู่ของผู้ต้องขังหญิง   แต่คราวนี้ไม่ใช่ชีวิตในช่วงปกติ    หากแต่เป็นช่วงน้ำท่วมเมื่อ 3 เดือนที่ผ่านมา

ดังที่ทราบกันดีจากที่เป็นข่าวก่อนหน้านี้   ดาถูกย้ายไปเรือนจำคลองไผ่    แต่ในความเป็นจริง   ทัณฑสถานหญิงกลาง   ไม่ได้ย้ายผู้ต้องขังไปทั้งหมด   แต่ยังมีผู้ต้องขังหญิงเหลืออยู่อีกพันกว่าคน    ซึ่งคนที่อยู่ต้องอยู่อย่างยากลำบาก..ภายใต้การปกครองของ นางอังคนึง  เล็บนาค ผู้อำนวยการทัณฑสถานหญิงกลาง    และนั่นเป็นสาเหตุแท้จริงที่ย้ายดาไปอยู่ที่อื่น   เพื่อไม่ให้ดาโวยวาย..ร้องเรียน

ขอพูดถึงคนที่ถูกย้ายไปอยู่ ที่อื่นก่อนตามระบบของเรือนจำ   อย่างที่ทุกคนที่เคยไปเยี่ยมดา ทราบดีอยู่แล้ว    การฝากเงินให้ดา  หรือผู้ต้องขังอื่นทุกคน   จะต้องฝากเงินเข้าบัญชีของผู้ต้องขังคนนั้นๆ    พูดอีกอย่างก็คือ   จ่ายเงินให้เรือนจำนั่นแหละ   แล้วเรือนจำถึงให้ผู้ต้องขังเบิกใช้ทีหลัง   ปัญหาของการย้ายที่คุมขังอยู่ตรงนี้   เมื่อใช้ระบบฝากเงิน  จึงต้องมีบัญชีเงินฝากของผู้ต้องขัง    แต่ในการย้ายผู้ต้องขังไปขังยังที่อื่น

ทัณฑสถานหญิง กลาง..โดยนางอังคนึง  เล็บนาค    ไม่ได้ส่งบัญชีเงินฝากของผู้ต้องขังไปด้วย    ส่งผลให้ผู้ต้องขังที่เรือนจำคลองไผ่ทุกคน...ไม่มีสิทธิเบิกเงินที่ญาติฝาก ให้มาใช้ได้เลย    จนบรรดาญาติๆของผู้ต้องขังต้องส่งข่าวบอกๆต่อๆกันไปให้ส่ง ธนาณัติ ไปให้ผู้ต้องขัง   ส่งผลให้มีการส่ง ธนาณัติ ไปให้ผู้ต้องขังจากทัณฑสถานหญิงกลาง   ที่ขังอยู่ที่เรือนจำคลองไผ่ในตอนนั้น   เป็นจำนวนถึง กว่า 800,000 บาท  ภายในเวลาเพียงสัปดาห์เดียว    และ ผอ.เรือนจำคลองไผ่   ก็ได้เปิดบัญชีให้ผู้ต้องขังเหล่านั้น   ซึ่งหลังจากย้ายกลับมาทัณฑสถานหญิงกลาง    ทางเรือนจำคลองไผ่ ก็ได้โอนเงินส่วนที่เหลือคืนมาเข้าบัญชีของผู้ต้องขังที่ ทัณฑสถานหญิงกลาง

การ ย้ายผู้ต้องขังไปขังยังที่อื่น   ไม่ได้ไปเพียงเรือนจำคลองไผ่เท่านั้น   แต่ได้ส่งไปขังที่เรือนจำราชบุรี   และชลบุรี  ด้วย   แต่ทั้ง 2 ที่นั้น   ผอ.เรือนจำ   ได้จึ้..จิก   มาที่นางอังคนึง  เล็บนาค  ให้ส่งบัญชีเงินฝากของผู้ต้องขังไปด้วย   เพื่อให้ผู้ต้องขังเบิกใช้จ่ายระหว่างที่ถูกขังที่นั่นได้   ทำให้นางอังคนึง  เล็บนาค จำต้องส่งบัญชีไป(เข้าใจว่า..ต้องโอนเงินไปด้วย   และที่ไม่ยอมส่งบัญชีไปก็ไม่รู้ว่าทำไมไม่ยอมส่ง   หรือจะเก็บไว้กินดอกเบี้ย)

หลังจากย้ายกลับมาแล้ว   นางอังคนึง  เล็บนาค   ยังออกกฎ ไม่ให้ผู้ต้องขังเบิกเงินจากบัญชีเงินฝากของตนมาใช้อีก 1 สัปดาห์   อ้างว่าต้องเคลียร์บัญชีจากการส่งบัญชีไปเรือนจำอื่น    และดา  กับผู้ต้องขังที่ถุกย้ายไปเรือนจำคลองไผ่  ก็พลอยเบิกเงินไม่ได้ด้วย..ทั้งที่ไม่ได้ส่งบัญชีไปเรือนจำคลองไผ่

ใน ส่วนของคนที่ถูกขังอยู่ที่เดิม...ทัณฑสถานหญิงกลาง   ชีวิตความเป็นอยู่รันทดลำเข็ญสุดๆ   อย่างที่ทราบกันแล้วว่า   น้ำท่วมคราวนี้หนักหนาสาหัส   แต่สิ่งหนึ่งที่ถูกปิดข่าว  คือ   ทัณฑสถานหญิงกลาง   ถูกน้ำท่วมด้วย   และท่วมสูงในระดับไม่น้อยกว่า 1 เมตร   ผลคือ   ผู้ต้องขังหญิงต้องยืนอาบน้ำในน้ำท่วมที่สูงถึง..ก้น   และได้อาบน้ำแค่ 3 ขัน..ขอย้ำอีกที...ยืนอาบน้ำในน้ำท่วมสูงถึงก้น   และอาบน้ำเพียง 3 ขัน

ไม่เพียงแค่นั้น   ด้านอาหาร   แต่ละมื้อได้ทานข้าวเพียง 1 ถ้วยเล็กๆ..ขนาด ถ้วยข้าวไหว้ผี   กับข้าวมีเพียงหัวไช้เท้าต้ม    หนักกว่านั้น..บางวันมีเพียง..น้ำข้าว

ชีวิตผู้ต้องขังหญิง ณ ใจกลางประเทศ   แต่มีสภาพชีวิต ไม่ต่างจากสัตว์    น่าอนาถที่ประเทศนี้ยังกล้าประกาศตัวว่าเป็น..เมืองพุทธ
เมืองแห่งศาสนาที่ได้รับยกย่องทั่วโลกว่าเป็น..ศาสนาแห่งสันติภาพ

กับ เรื่องเศร้านี้   ขอจบด้วย จดหมาย ที่มีคนฝากไปให้กำลังใจดา (ขอสงวนชื่อเจ้าของจดหมาย)  เป็นจดหมายจากคนที่ได้ร่วมฝากเงินให้ผมไปส่งต่ดให้ดาด้วย

"เป็นกำลังใจให้ครับ   พี่ดาสู้และยืนหยัดต่อไปนะครับ  สักวันคงมีโอกาสได้พบกัน"

"แม้ จะไม่เคยเจอพี่ดาเลย   แม้ว่าความคิดเราไม่ได้ตรงกันทั้งหมด   แต่ความกล้าหาญของพี่ดาที่จะยืนหยัดในสิ่งที่พี่ดาเชื่อ   ได้ทำให้มโนในสำนึกของผมตื่นขึ้น   ตื่นขึ้นให้เอาธุระกับความอยุติธรรมที่เกิดขึ้นในบ้านเมืองนี้   พี่ดาอาจไม่ใช่คนแรกที่โดนคดีนี้   แต่เป็นคนแรกๆที่บอกให้เรารู้ว่า  สังคมไทยเรามีปัญหาเรื่องนี้จริงๆ
แน่นอนว่า  ผมหวังว่าพี่ดาจะพ้นออกจากที่จองจำในเร็ววัน
แน่ นอน  เราหวังว่า  บ้านเราจะเดินทางไปสู่สังคมที่เท่าเทียมที่มีเสรีภาพ  มีความเสมอภาคกัน   แต่ในเวลาเฉพาะหน้านี้  แสงสว่างปลายอุโมงค์นั้นริบหรี่เหลือเกินสำหรับสังคมไทย   ซึ่งผมก็เชื่อว่าพี่เองก็พอสัมผัสได้   แต่ยุคนี้แหละครับ  ที่จะทำให้เห็นความมืดมิดที่สุด   ภูตผีปีศาจและอวิชชา  จะได้ออกอาละวาดตามอำนาจของมันเต็มที่   และยุคนี้เช่นกันที่นักวิชาการอย่างนิติราษฎร์เริ่มจุดไฟในสายลมแล้ว
ยุคนี้คนตัวเล็กตัวน้อยเริ่มตั้งคำถามกับสิ่งที่ไม่เคยถามกันมาก่อน

พี่ดาเป็นคนเดินนำไปก่อนบนเส้นทางประวัติศาสตร์สายนี้หวังว่าจะได้คุยกับพี่ดานอกขื่อคาพันธนาการนะครับ

รักษาสุขภาพ

แด่ความเสมอภาค  เสรีภาพ  ภราดรภาพ

อ้อ..สุดท้าย(จริงๆ)   ดา เปลี่ยนใจแล้วนะครับ   ตัดสินใจอุทธรณ์   และจะสู้คดีจนถึงที่สุดครับ

วันอังคารที่ 12 ตุลาคม พ.ศ. 2553

เยี่ยม ดา ตุลาคม 2553

ประเวศ ประภานุกูล ทนายความของ ดา

เยี่ยมไปก่อน แต่ ไปเยี่ยมดา แล้วครับกลับมาใช้หนี้ ที่คุณแมวไปแล้วเยี่ยมไม่ได้ไม่ใช่ ดาไม่ยอมพบ แต่ราชทัณฑ์ไม่ให้เยี่ยมจริงๆ แต่ไม่ใช่ห้ามเยี่ยมเด็ดขาดเลย บุคคลที่ราชทัณฑ์รู้จัก เช่น พี่ชาย ทนายของดา เข้าเยี่ยมได้เลย ส่วนคนอื่น เขาจะให้ดา ทายชื่อ 3 ครั้ง หากทายถูกก็ให้เยี่ยม เหตุผลก็คือ เพื่อความปลอดภัยของดาเอง 1.คดีอุฉกรรจ์ 2.กระจกห้องเยี่ยมไม่กันกระสุน 3.ไม่มีเครื่องตรวจอาวุธ

ถ้าดาเป็นอะไรไปพวกเขาจะเดือดร้อน แต่การไม่ให้เยี่ยมใช้วิธีให้ดาเซ็นต์ไม่ต้องการให้เยี่ยมเอง
เงินที่คุณแมวฝากไว้ ดายังไม่ทราบ(บอกเขาแล้ว) แต่ดาบอกว่าไม่มีปัญหา เพียงแต่ถ้าไม่บอกก็อาจช้าหน่อยกว่าจะแจ้งดา ปกติก็ 3-7 วัน

ตอนนี้คุกนี้แออัดมาก พื้นที่ของทัณฑสถานหญิงกลางรองรับผู้ต้องขังได้เพียงพันกว่าคน แต่ตอนนี้มีเข้าไปถึงหกพันกว่า ขนาดพื้นที่ห้องนอนของดากำหนดให้รองรับผู้ต้องขังได้ไม่เกิน 137 คน แต่ตอนนี้มีผู้ต้องขัง 192 คน เวลานอนต้องนอนตะแคงเท่านั้น(เพราะความแออัด) คำพูดเปรียบเปรยคือ นั่งกระเบื้อง 1 แผ่น นอนกระเบื้องแผ่นครึ่ง(หมายถึงความกว้างของการนั่งและนอน เปรียบเทียบกับกระเบื้องปูพื้นขนาด 30x30 ซม. การที่แออัดเพิ่มขึ้นเพราะมีผู้ต้องขังเข้ามากกว่าออก อัตราเฉลี่ยประมาณ เข้า 7 คน ออก 1 คน ต่อวัน โดยเฉลี่ยก็เท่ากับเพิ่มขึ้นวันละ 6 คน(ผมลืมถามว่าเริ่มเพิ่มขึ้นตั้งแต่เมื่อไร) ผู้ต้องขังที่เพิ่มขึ้นมากกว่า 90 % เป็นคดียาเสพติด ในจำนวนนี้ส่วนใหญ่เป็นวัยรุ่นกับคนแก่"

สำหรับการส่งจดหมายถึงดา ถ้าส่งเป็น EMS จะถึงดาใน 3 -7 วัน แล้วถ้าใครต้องการให้ดาเขียนจดหมายตอบ ขอความกรุณาส่งแสตมป์(สอดใส่ซองและควรบอกในจดหมายด้วย-ป้องกันการโดนอมแสตมป์-จดหมายถึงผู้ต้องขังทุกฉบับจะถูกเจ้าหน้าที่แกะอ่านก่อน(อันนี้เป็นเรื่...องที่ทำกันทั่วโลก)

อีกอย่าง ที่อยู่ของดาเรียกชื่อเล่นว่า "ลาดยาว" ไม่ใช่ "คลองเปรม" "คลองเปรม" หมายถึงอีกที่หนึ่ง(ทั้งที่อยู่ในรั้วเดียวกัน ผมก็งงเหมือนกัน)

คนที่อยากส่งเงินให้ดา สามารถส่งทางธนานัติได้--ส่วนที่อยู่ไปรษณีย์ผมจำไม่ได้ ตอนนี้คงต้องรบกวนให้ค้นเองก่อน หรือไม่ก็โพสต์มาถามวันหลัง

เกือบลืม หนังสือ CD ส่งเข้าไปให้ดาไม่ได้ จะไปไม่ถึงดา หนังสือที่บริจาคเข้าห้องสมุดแดนแรกรับ ดายืมอ่านได้-ซึ่งก็รวมถึงผู้ต้องขังคนอื่น ทุกคน-ส่วน CD ถ้าส่งให้ดาเขาก็ไม่ให้ดาเช่นกัน(คิดว่าน่าจะตีกลับทั้งหนังสือ กับ CD เพราะผมเคยส่งหนังสือร้องเรียนอธิบดีราชทัณฑ์ตอนส่ง CD หลักฐานในคดีเข้าไป แล้วดาเปิดฟังไม่ได้ โดยโวยว่าไม่บอกว่าดาเปิดฟังไม่ได้ และเป็นหลักฐานในคดีที่ศาลสั่งพิจารณาลับ ห้ามเปิดเผย ตอนหลังเขาเอามาคืนผม5555 ที่จริงตอนนั้นโวยเพื่อตอบโต้ที่เขากำลังจะลงโทษขังเดี่ยวดา พอประชาไทลงข่าว เขาก็ยกเลิกการลงโทษดา)

วันอาทิตย์ที่ 5 กันยายน พ.ศ. 2553

ดา ตอปิโด - สิงหาคม 2553

เมื่อวันที่ 24 สิงหาคม ผมได้ไปเยี่ยม คุณดารณี ชาญเชิงศิลปกุล หรือ “ดา ตอปิโด” ผมไปถึงเรือนจำหญิงเวลาประมาณ 9.00 น. ยื่นคำร้องขอเยี่ยม หลังจากนั้นประมาณ 1 ชั่วโมง ผมเกิดความรู้สึกกระวนกระวาย เมื่อเจ้าหน้าที่เรือนจำได้เรียกผมไปพบ แล้วบอกว่า ดา จำไม่ได้ว่า ผมเป็นใคร ขอให้รายละเอียดเพิ่มเติมว่า มาเยี่ยมกี่ครั้งแล้ว มาจากกลุ่มไหน เป็นต้น ในที่สุด เธอจำได้ จึงมีโอกาสพบ

ประมาณ 10.30 น. ผมได้ยินเสียงประกาศเรียกให้ไปพบ “ดา” ที่ช่อง 52 เมื่อไปถึงเธอรออยู่ก่อนแล้ว เธอยิ้มและขอโทษที่จำไม่ได้ ซึ่ง เธอตำหนิการอยู่ในเรือนจำนานเกินไป ทำให้สมองไม่ได้ทำงานจึงมีความจำหลงลืม

จากนั้น เธอเริ่มพูดถึงความคิดเห็นของเธอต่อการเคลื่อนไหวในเดือนพฤษภาคมว่า ถึงเวลาที่เสื้อแดงต้องนั่งลงและตั้งจิตภาวนาแผ่เมตตาให้กับศัตรู พวกเขาต้องสงบเพื่อทบทวนการเคลื่อนไหว 3 ปีที่ผ่านมาว่ามีทิศทางถูกต้องหรือไม่? ถ้าถูกต้อง แล้วความพ่ายแพ้เกิดขึ้นได้อย่างไร? สิ่งสำคัญประการหนึ่งคือ สามเกลอไม่มีความสามารถในการนำพาการต่อสู้ของขบวนการเสื้อแดง พวกเขาไม่มียุทธศาสตร์และยุทธวิธีในการเคลื่อนไหว พวกเขาควรพิจารณาตัวเอง เธอเล่าว่าได้บวชชีพารมณ์ เพื่ออุทิศส่วนกุศลให้ผู้เสียชีวิตในเหตุการณ์เดือนเมษายนและพฤษภาคม ระหว่างวันที่ 19 – 23 กรกฎาคม ที่ผ่านมา

แต่เธอเริ่มถึงหัวหน้าคนใหม่ที่โอนอ่อนให้กับนักโทษต่างชาติ เช่น เมื่อนักโทษต่างชาติทะเลาะกับนักโทษคนไทย และนักโทษต่างชาติคนนั้นเป็นฝ่ายผิด หัวหน้าคนนี้ก็จะไม่เอาโทษ ขณะที่ถ้านักโทษคนไทยทำผิดจะถูกลงโทษ โดยไม่เมตตาปรานี วันก่อน เธอเพิ่งทะเลาะวิวาทกับนักโทษต่างชาติ โดยฝ่ายนั้นกระทำกับเธอก่อน แต่หัวหน้าแดนไม่เอาผิดฝ่ายนั้น เธอรู้สึกว่าไม่ยุติธรรม เจ้าหน้าที่เรือนจำมักจะกลัวคำขู่ของนักโทษต่างชาติว่าจะฟ้องสถานทูต เรื่องนี้จึงไม่ถูกต้อง เธอจะร้องเรียนถึงอธิบดีกรมราชทัณฑ์ ให้แก้ไขเรื่องนี้ แน่นอนเธอตระหนักดีว่า ข้าราชการของเรือนจำส่วนใหญ่ทุ่มเทและทำงานหนัก แต่เรื่องไม่ถูกต้องควรได้รับการแก้ไข

กลับมาสู่การสนทนาทางการเมือง เธอพูดว่า เธอไม่มีความเชื่อมั่นใจพรรคเพื่อไทย เธอแน่ใจว่า พวกเขาจะเปลี่ยนแปลงจุดยืนเมื่อไร เช่น ข่าวพรรคภูมิใจไทยของเนวินพยายามตั้งรัฐบาลผสมร่วมกับพรรคเพื่อไทย ผมบอกเธอว่า เรื่องนี้น่าจะการขู่ของเนวิน เพราะประชาธิปัตย์เพิ่งเบรกโครงการรถเอ็นจีวี 4,000 คัน แต่เธอยังคงหวาดระแวงพรรคเพื่อไทย และให้ความเห็นเพิ่มเติมเสื้อแดงต้องพัฒนายกระดับตัวเองสำหรับการต่อสู้ในระยะยาว

เธอยังคงพอใจกับ พ.ต.ท.ทักษิณ ซึ่งเธอเล่าประสบการณ์ในสมัยที่เธอยังเป็นนักข่าว เธอเห็นว่า เขาเป็นคนที่มีความสามารถ ตั้งใจบริหารประเทศและแบ่งปันทรัพยากรให้ทุกส่วนในสังคม อย่างไรก็ตาม เธอบอกว่า ถ้ามีคนที่ดีกว่าหรือเท่ากับ เธอก็พร้อมที่จะเลือก สำหรับอภิสิทธิ์ เวชชาชีวะ เธอเล่าว่าเธอไม่ประทับใจกับตัวอภิสิทธิ์ ตั้งแต่เข้าสู่วงการเมืองใหม่ๆ เพราะเธอเห็นว่า คนผู้นี้สมองว่างเปล่า ไม่มีแก่นสาร ญาติพี่น้องฝ่ายภรรยาของอภิสิทธิ์ เห็นว่า เขาเป็นคนไม่มีอุดมการณ์

เมื่อถามถึงสุขภาพของเธอ เธอบอกว่า เนื่องจากเลือดของเธอแข็งตัวช้า จะเป็นอันตรายระหว่างผ่าตัดได้ สาเหตุเกิดจากสุขภาพเธอยังไม่แข็งแรงเท่าที่ควร จึงต้องใช้เวลาฟื้นตัว แต่เธอย้ำว่า สุขภาพกายจะเป็นอย่างไร ก็ไม่เท่ากับสุขภาพใจที่คับแค้นและร้อนรุ่ม

เมื่อถึงตอนนี้ เวลาการสนทนาก็จบลง ถ้าผมมีโอกาสไปเยี่ยมเธออีก ผมจะนำมาเล่าฟัง

วันพฤหัสบดีที่ 1 ตุลาคม พ.ศ. 2552

1 เดือนหลังการตัดสินจำคุก ดา ตอปิโด คดีหมิ่นพระบรมเดชานุภาพ

28 กันยายน 2552

ตั้งแต่เธอถูกตัดสินคดีลงโทษ 18 ปี พัศดีปฏิบัติกับเธออย่างเลวร้าย ประการแรก ใช้ป้ายเขียนว่า “อาฆาตมาดร้ายสถาบัน” จากข้อความเดิม “หมิ่นพระบรมเดชานุภาพ”

ตั้งแต่ศาลอาญาตัดสินคดีแล้ว ผู้คุมปฏิบัติเลวร้ายมากขึ้น เรียกเธอมาข่มขู่ทุกวัน อาจจะเป็นจิตวิทยาในการกำราบนักโทษให้หวาดกลัว แต่ทว่าก็ไม่ได้ผล 100% เธอเล่าว่า นักโทษประเภทหัวแข็งที่ข่มขู่แล้วไม่กลัวก็มีอยู่บ้าง ในที่สุดผู้คุมเหล่านี้ไม่สามารถทำอะไรได้

เธอเคยรับเลือกเป็นหัวหน้าห้อง ครั้งหนึ่งเธอเคยเตือนนักโทษคนอื่นที่ประพฤติตัวไม่เหมาะสม แต่เธอถูกตอกหน้าจากนักโทษคนนั้น เช้าวันต่อมา เธอยังถูกเยาะเย้ยต่อหน้าผู้คุม ที่เป็นท้าทายกับผู้คุม แต่ผู้คุมดูเหมือนว่าไม่รับรู้

ครั้งหนึ่งเธอทำหัวหน้าห้องด้วยการตักเตือนนักโทษอีกคนหนึ่ง แต่นำไปสู่การตบตี การลงโทษของผู้คุมคือ ลงโทษทั้งสองฝ่ายโดยไม่สนใจถึงเหตุผล ทั้งที่เหตุการทะเลาะมาจากการที่เธอปกป้องผลประโยชน์ของเรือน วิธีการลงโทษนี้ เหมือนกับแก้ปัญหาการทะเลาะของเด็กชั้นประถม

เธอเล่าว่า ถูกแยกขังเดี่ยวตลอดเวลากลางวัน และกลับมานอนร่วมกับผู้ต้องขังอื่นๆ ในเวลากลางคืน โดยที่ผู้ต้องขังอื่นๆ ก็ถูกตักเตือนไม่ให้พูดคุยด้วย และให้ผู้ต้องขังรายอื่นรายงานต่อเจ้าหน้าที่เรือนจำในกรณีที่พูดคุยกับเธอ

การนอนในห้องขังเป็นการเบียดติดกันอย่างแออัด ถ้ามีคนป่วยเป็นไข้หวัดหมู (ทางการไทยเรียกว่า ไข้หวัด 2009) ก็จะติดต่อกันทั้งหมดได้ทันที

เธอได้แต่ภาวนาว่า จะไม่มีไข้หวัดหมูระบาดในเรือนจำ ถ้ามีก็คงไม่ได้รับความสนใจในการบำบัดรักษา เพราะพวกเขาไม่ได้เป็นคน คนในสังคมอาจจะคิก ถ้าพวกนี้ตายก็จะลดภาระงบประมาณรัฐลงไป ดังนั้น จึงเป็นความสิ้นหวังที่เรี้ยกร้องให้มีการจ่ายยาราคาแพงและมีน้อยสำหรับพวกเธอ

วันพุธที่ 30 กันยายน พ.ศ. 2552

บริจาคช่วยเหลือ ดา ตอปิโด

ท่านสามารถบริจาคช่วยเหลือ ดา ตอปิโด ผ่านบัญชี

ชื่อบัญชี นายกิตติชัย  ชาญเชิงศิลปกุล บัญชีออมทรัพย์   เลขที่บัญชีดังนี้ครับ
1. ธนาคารกรุงศรีอยุธยาจำกัด (มหาชน) สาขาพูนผล  2971258055
2. ธนาคารกรุงเทพ จำกัด (มหาชน) สาขาภูเก็ต  2644402980
3. ธนาคารไทยพาณิชย์ จำกัด (มหาชน) สาขาภูเก็ต  5374061160

กิตติชัย ชาญเชิงศิลปกุล 08-0045-2818